Il pourrait sembler facile de répondre à la demande de la Cour constitutionnelle allemande (CCA) qui souhaite que la BCE documente la «proportionnalité» de ses mesures de politique monétaire. Cependant, jusqu'à présent, la BCE ne semble pas être sûre qu'il soit approprié de lui répondre. Rejeter complètement le verdict de la CCA serait imprudent. Mais suivre la CCA pourrait également avoir des conséquences de grande portée. Par exemple, la «proportionnalité» des mesures politiques de la BCE et les engagements «quoi qu'il en coûte» sont mutuellement incompatibles. 

La CCA a décidé que le programme d'achat du secteur public de la BCE est en partie inconstitutionnel. En partie, parce que la CCA n'a pas suivi les plaignants dans leur principale préoccupation. Au lieu de cela, elle a décidé que le programme d'achat du secteur public n'est pas inconstitutionnel en soi parce qu'il est limité par un ensemble de critères stricts. Cependant, le tribunal considère comme anticonstitutionnel le fait que la BCE n'ait pas expliqué la proportionnalité de son ingérence dans les domaines de politique non monétaire et les objectifs de politique monétaire qu'elle tente de traiter avec le programme d'achat du secteur public.

Il est sans précédent qu'un tribunal national de la zone euro conteste un arrêt de la Cour européenne de justice sur une question de politique monétaire. De nombreux commentateurs se demandent si cela est pertinent. D'autres disent que répondre à la Cour constitutionnelle allemande pourrait encourager d'autres pays comme la Pologne et la Hongrie à être en désaccord avec le droit européen et à saper l'Union européenne. Comme l'a rapporté le Financial Times, certains membres du conseil des gouverneurs de la BCE semblent être d'avis que la BCE ne devrait pas du tout répondre à la décision d'un tribunal national - car cela constituerait un dangereux précédent pour une banque centrale indépendante. La présidente Lagarde, jusqu'à présent, semble suivre ce point de vue. Lorsqu'on lui a demandé, lors d'une table ronde organisée par Bloomberg jeudi, comment la BCE réagirait, elle a souligné que la BCE est une institution européenne indépendante, responsable devant le Parlement européen et guidée par un mandat. Toutefois, répondre formellement au verdict est une chose - agir en conséquence en est une autre. Il est à noter qu'elle a également utilisé le mot «proportionnalité» pour la première fois, si je ne m’abuse.

La CCA ne conteste pas le fait que c'est la Cour de justice européenne (CJE) qui contrôle la légitimité des actions des institutions européennes. Au contraire, il affirme qu'il est toujours du ressort des tribunaux nationaux de contrôler quels domaines politiques ont été délégués par les gouvernements nationaux aux institutions européennes et lesquels ne l'ont pas été. Le cœur du conflit qui en résulte entre la CCA et la Cour de justice européenne est que la politique monétaire a été déléguée à une institution indépendante, la BCE, mais que la politique économique, plus largement, a encore besoin d'une légitimation démocratique.

Il est clair que les décisions de politique monétaire ont toujours de vastes implications économiques. Pourtant, il semble que depuis la crise de la dette européenne, la BCE a pris des décisions politiques qui ont des conséquences plus importantes en matière de politique économique. Certaines de ces questions auraient pu être mieux traitées par la politique budgétaire. Où se situe donc la frontière entre ce qui est acceptable ou inévitable comme conséquences externes de sa politique monétaire et qui relève donc de la compétence de la BCE et ce qui n'en relève pas? La CCA fait valoir que s'il existe une zone grise, ou si la frontière n'est pas clairement définie, la BCE devrait au moins expliquer qu'elle a analysé les implications plus larges de ses politiques. Elle devrait également expliquer que ces conséquences inévitables sont «proportionnelles» à la question monétaire qu'elle tente de traiter. À titre d'exemple, elle devrait analyser combien d'achats d'obligations sont justifiés pour rapprocher le taux d'inflation d'une décimale de sa valeur cible. Il est clair que les engagements «quoi qu'il en coûte» ne satisfont pas au critère de proportionnalité, car il est dans leur nature de ne pas tenir compte des externalités. 

Alors, que devraient faire la BCE ou les décideurs politiques européens? Tout d'abord, il faut noter que le fait de rejeter tout verdict de la Cour constitutionnelle allemande n'a jamais été rentable pour le gouvernement allemand en désaccord jusqu'à présent. Et ce, non seulement parce que la Cour constitutionnelle allemande est probablement l'institution la plus respectée et la plus populaire du pays, mais aussi parce qu'elle a généralement les arguments les plus intelligents. Deuxièmement, il faut se rendre compte qu'il est également risqué de laisser la Bundesbank ou le gouvernement allemand régler le problème, car ils sont liés par la Cour constitutionnelle allemande et pourraient ressentir le besoin de prendre des décisions qui ne sont pas dans l'intérêt des autres gouvernements de la zone euro. Troisièmement, la BCE et les décideurs de l'UE pourraient considérer le verdict de la Cour constitutionnelle allemande comme une chance. Ils devraient reconnaître qu'ils ont été très heureux de laisser la BCE combler le vide politique qu'ils ont laissé jusqu'à présent. Cela est évident depuis la crise de la dette européenne. Mais aujourd'hui, cette position politique n'est plus viable. Plutôt que de laisser implicitement d'importantes décisions politiques (fiscales) entre les mains de la BCE, et de se demander si ses politiques sont proportionnées et conformes à son mandat, le Parlement européen et les décideurs politiques de l'UE devraient modifier la législation européenne comme ils le jugent nécessaire pour la stabilité future de l'union monétaire. Ne serait-ce pas également un beau projet lorsque l'Allemagne prendra la présidence du Conseil de l'UE au second semestre de cette année?