Dans une récente série d’articles publiés sur Substack, l’économiste et lauréat du prix Nobel Paul Krugman a avancé un argument contre-intuitif pour étayer l’idée selon laquelle l’Europe ne subit aucun déclin de productivité par rapport aux Etats-Unis. Au contraire, Krugman soutient que la production horaire de l’Europe par rapport à celle des Etats-Unis est restée globalement stable depuis 25 ans si l’on utilise la parité de pouvoir d’achat (PPA) actuelle pour comparer les économies américaine et européenne.
Cela semble rassurant. Mais si vanter les mérites de l’Europe peut avoir du sens dans le contexte américain (nous sommes d’accord pour dire que «Trump est mauvais, l’Europe est meilleure»), l’argument de Krugman vient appuyer tous ceux qui prétendent qu’aucun changement majeur n’est nécessaire dans la politique européenne de croissance et d’innovation. Le problème est que la PPA actuelle est utilisée à tort pour étayer cette thèse.
Ne vous méprenez pas. Nous vivons en Europe et nous aimons l’Europe. Les Européens vivent plus longtemps, travaillent moins et bénéficient d’une protection sociale que beaucoup d’Américains envient. Personne ne devrait réduire la valeur d’une société à son PIB. Mais la question soulevée par Krugman est plus précise: la croissance de la productivité européenne a-t-elle pris du retard par rapport à celle des Etats-Unis? Sur ce point, l’argument de la PPA est trompeur.
Ce que mesure réellement la PPA
La PPA est utile pour comparer le pouvoir d’achat entre les pays à un moment donné. Mais une série de comparaisons de PPA courantes ne constitue pas automatiquement une mesure de la croissance réelle, car les prix utilisés pour évaluer la production varient d’une année à l’autre.
Depuis 1986, The Economist publie son indice «Big Mac», qui recense le prix d’un hamburger Big Mac de McDonald’s dans chaque pays et s’en sert pour déterminer si les devises sont chères ou bon marché. Supposons qu’un Big Mac coûte 6 dollars aux Etats-Unis et 5 euros dans la zone euro. À un taux de change de 1,10 dollar pour 1 euro, le hamburger européen coûte 5,50 dollars, ce qui signifie que l’euro est légèrement sous-évalué. Pour qu’un Big Mac coûte le même prix dans les deux pays, l’euro devrait s’apprécier à 1,20 dollar par euro. C’est cela la PPA: le taux de change implicite déterminé par ce que l’argent permet réellement d’acheter.
La PPA est une forme de taux de change, calculée à partir des prix des biens réels plutôt que des marchés financiers. Il s’agit d’une comparaison spatiale, figée à un moment donné. L’exemple du Big Mac fonctionne parce que le produit est exceptionnellement standardisé: un Big Mac en France et un Big Mac aux Etats-Unis sont suffisamment proches pour que la comparaison de leurs prix nous renseigne de manière significative sur le pouvoir d’achat relatif.
Mais il s’agit là d’une exception, et non de la règle. La plupart des produits ne sont pas aussi facilement comparables d’un pays à l’autre. Ils diffèrent en termes de qualité et de représentativité par rapport à ce que les gens achètent réellement dans un pays donné. C’est pourquoi l’économiste Angus Deaton, lauréat du prix Nobel, a déclaré en 2010 que «les comparaisons de PPA entre des pays très différents reposent sur des fondements théoriques et empiriques fragiles». On pourrait aligner 25 ans d’indices Big Mac, mais cela ne permettrait pas de mesurer la différence de production entre la France d’aujourd’hui et celle de 2000. On mesurerait simplement l’évolution du prix relatif d’un produit assez standardisé d’un pays à l’autre. Cela est modérément utile pour comparer des économies à un moment donné, mais inutile pour mesurer la croissance totale de la production au fil du temps.
Les Etats-Unis ont vendu bien plus en 2024 qu’en 2000, mais une partie de cette augmentation est due à l’inflation, et non à une production plus élevée. Pour éliminer l’impact de l’inflation, les statisticiens d’un pays élaborent un déflateur: un indice de l’évolution des prix intérieurs, année après année, afin que la hausse des prix ne soit pas confondue avec une production plus élevée. Le déflateur répond à une question différente de celle de l’indice Big Mac. Il demande de combien la production américaine a augmenté en termes réels, après ajustement des variations de prix.
La PPA compare des lieux à une date donnée. Un déflateur compare des dates au sein d’un même lieu. Les deux sont des indices de prix, il est donc tentant de supposer qu’ils s’accordent parfaitement. Mais une trajectoire de PPA courante modifie le critère de référence chaque année: la production de chaque année est évaluée à l’aide du système de prix international de cette année-là. Lorsque la trajectoire de la PPA et celle du déflateur national divergent, la croissance de la PPA courante mélange les variations de quantités et les variations des prix utilisés pour évaluer ces quantités. Dans un article publié en 2017 avec Bettina Aten, Deaton a mis en garde contre l’utilisation de la PPA pour effectuer des comparaisons dans le temps. Il a souligné qu’«en 2014, le Programme de comparaison internationale a publié des PPA issus du cycle 2011 qui diffèrent fortement de celles attendues d’une extrapolation du cycle précédent, l’ICP 2005». À son tour, le cycle 2005 avait réduit de 40% la taille estimée de l’économie chinoise.
Pourquoi la comparaison annuelle masque l’écart
Krugman cite les conclusions de la Banque fédérale de réserve de Chicago selon lesquelles les technologies de l’information représentent environ 8% de la production du secteur privé américain, mais ont contribué à environ 45% de la croissance totale de la productivité américaine depuis 1988. C’est exactement le type de secteur où la mesure est difficile. Le volume produit a explosé, le prix unitaire s’est effondré et la qualité des produits a énormément changé.
Cela peut créer un écart entre les PPA actuelles et les mesures de la croissance nationale de deux manières. La première est une question de pondération. Si les Etats-Unis produisent davantage de biens dont les prix baissent rapidement, alors évaluer les deux économies aux prix actuels peut faire paraître plus modeste une partie du gain de volume antérieur. Le graphique suivant, tiré d’un article de mai 2026 rédigé par Charles Jones et Christopher Tonetti, montre que l’augmentation de la quantité d’ordinateurs vendus s’est produite simultanément avec une baisse encore plus importante du prix des ordinateurs, réduisant ainsi la part des ordinateurs dans la valeur ajoutée de l’économie américaine.
Mais il existe un deuxième problème, plus structurel: il n’existe peut-être pas d’indice unique des produits qui soit à la fois représentatif au sein de chaque pays, comparable entre les pays et stable dans le temps.
Prenons l’exemple des téléphones portables. Une comparaison en PPA devrait idéalement comparer le prix d’un même téléphone en France et aux Etats-Unis. Cela semble simple si les deux pays vendent le même modèle d’iPhone. Mais même dans ce cas, le produit concerné peut différer en termes de conditions contractuelles, de taxes, de distribution ou d’autres variables influencées par la réglementation.
Les choses se compliquent encore davantage lorsque l’on passe de produits standardisés à des catégories façonnées par les goûts locaux. Comparer le brie à Paris avec le cheddar à Chicago n’aurait aucun sens. Mais se contenter de comparer le brie dans les deux pays serait également trompeur, car le brie peut être représentatif en France et niche aux Etats-Unis.
Ajoutons maintenant la dimension temporelle. Les déflateurs nationaux cherchent à déterminer comment le prix des services et des appareils de téléphonie mobile en France a évolué entre 2023 et 2024, après ajustement pour tenir compte des changements de qualité. Cela nécessite de comparer les anciens et les nouveaux modèles, de déterminer dans quelle mesure la différence de prix reflète de meilleurs appareils photo, des processeurs plus rapides, une plus grande capacité de stockage ou une plus longue autonomie de batterie, et de suivre l’évolution des achats réels des consommateurs.
L’ajustement de qualité intervient différemment dans ces deux exercices. Un déflateur national doit comparer les produits dans le temps. Si le téléphone de cette année est plus cher que celui de l’année dernière, le statisticien doit déterminer dans quelle mesure cette augmentation est due à l’inflation réelle et dans quelle mesure elle reflète une meilleure qualité.
En comparant des produits à une même date, la PPA tente d’éviter ce problème. Si le même téléphone est vendu en France et aux Etats-Unis en 2024, l’enquête sur la PPA peut comparer directement les deux prix. Elle n’a pas à se demander si le téléphone de 2024 est meilleur que celui de 2023, mais si les produits français et américains sont suffisamment similaires à cette date.
C’est pourquoi les PPA et les déflateurs nationaux peuvent diverger même lorsqu’ils sont tous deux bien construits. Le déflateur national tient compte de l’évolution de la qualité au fil du temps, tandis que la comparaison PPA repose beaucoup plus sur la correspondance des produits entre les pays à un moment donné. Lorsque des correspondances exactes ne sont pas disponibles ou ne sont pas représentatives, la comparaison PPA résout un problème différent de celui du déflateur des prix. Les produits qui peuvent être suivis de manière claire dans le temps ne sont pas nécessairement les mêmes que ceux qui peuvent être appariés de manière claire entre les pays.
Le désaccord entre ces deux mesures est illustré dans le graphique ci-dessous, qui compare deux courbes, chacune mise à zéro en 1995. La courbe bleue représente la PPA France-Etats-Unis telle qu’elle est calculée chaque année par les instituts de statistique des deux pays. La courbe orange représente ce qu’aurait été cette parité si l’on avait pris le chiffre de 1995 et simplement l’avait reporté en utilisant le déflateur propre à chaque pays — son inflation propre. Si les deux indicateurs mesuraient la même chose, les courbes se superposeraient: la comparaison entre pays ne serait alors que l’ancienne comparaison majorée de la différence d’inflation cumulée.
Les courbes évoluent parallèlement jusqu’en 2005 environ, puis se séparent — et continuent de s’écarter. En 2024, elles sont séparées d’environ 18 points logarithmiques. Cet écart est suffisamment important pour neutraliser l’ensemble de la divergence de croissance mesurée entre la France et les Etats-Unis. Les PPA actuelles et les déflateurs nationaux donnent des réponses très différentes à ce qui, à première vue, semble être la même question de prix, mais qui, comme nous l’avons vu, ne l’est pas.
Sept séries chronologiques, une conclusion
Le tableau ci-dessous met la question en perspective. Les sept premières lignes présentent la croissance standard de la productivité réelle du travail: le PIB est transformé à l’aide de déflateurs nationaux, issus des comptes nationaux et des ensembles de données connexes. La dernière ligne présente la croissance de la production par heure lorsque le PIB est converti chaque année à l’aide des PPA actuelles.
Les sept premières lignes sont le fruit de différentes équipes, de différents ensembles de données et de différentes méthodes, bien que la plupart s’appuient en fin de compte sur les comptes nationaux. Elles s’accordent à dire que la productivité américaine a augmenté nettement plus vite que la productivité française depuis trois décennies.
Lisez maintenant la dernière ligne. Convertissez le PIB chaque année à l’aide d’une PPA actuelle, comme dans le calcul à la Krugman, etvoilà: la production horaire française croît à un rythme similaire à celui des Etats-Unis.
Pourquoi est-ce important?
Contrairement à l’argument de Krugman, l’avance des Etats-Unis en matière de technologie et d’innovation ne profite pas de la même manière à l’Amérique et à l’Europe. Elle a entraîné une hausse des salaires et des bénéfices aux Etats-Unis, et l’écart se creuse chaque année.
Le problème de productivité de l’Europe n’est donc pas une question de comptabilité. Comme Krugman lui-même l’a un jour si bien dit: «La productivité n’est pas tout, mais à long terme, c’est presque tout.» La croissance de la productivité finance tout ce que l’Europe souhaite conserver. C’est ce qui permet aux pays d’augmenter les salaires, de financer un Etat-providence, de se réarmer, de financer la transition écologique et de soutenir la recherche à la pointe de la technologie.
Nous, Européens, ne devrions pas tenter de nous persuader que nous n’avons pas de véritable problème en confondant niveaux de productivité et croissance. Nous avons de réelles faiblesses, comme l’a documenté le rapport de Mario Draghisur la compétitivité européenne — et comme le constatent tous les chercheurs et institutions internationales à chaque fois qu’ils se penchent sur la question.
À notre avis, ces conclusions ne sont pas controversées. Les marchés de l’Union européenne sont trop fragmentés. Les entreprises européennes restent trop petites. Ses marchés de capitaux manquent de profondeur. Et ses technologies, en particulier les outils numériques, se diffusent trop lentement. L’Europe compte en outre trop peu d’entreprises technologiques d’envergure mondiale.
Il s’agit là de choix politiques, et non d’une fatalité, et ils peuvent être modifiés. Mais nous, en Europe, ne parviendrons pas à les changer si les citoyens et les dirigeants se persuadent que l’écart de productivité est une illusion parce qu’un indice des prix le fait paraître plus faible.
La PPA est un instrument utile. Elle nous indique ce que l’argent permet d’acheter selon les endroits. Mais une succession de PPA actuelles modifie la référence d’évaluation au fil du temps, et ne peut donc à elle seule trancher la question de la croissance réelle de la productivité. L’Europe doit défendre ce qu’elle fait bien. Mais nous devons être francs sur les domaines où nous prenons du retard et les raisons de ce retard. Sinon, nous ne remédierons pas à ce qui nous afflige.
Texte traduit par intelligence artificielle
Copyright: Project Syndicate, 2024.