Bien que le chemin soit sinueux, la destination semble claire: une hausse des tarifs douaniers américains.
Malgré l'importante baisse des marchés, la Maison Blanche est restée inflexible: les droits de douane américains «de base» de 10% sur tous les pays, qui sont entrés en vigueur samedi, et les «droits de douane réciproques plus élevés» à venir, qui devraient entrer en vigueur ce mercredi (9 avril) sur plus de 60 pays, sont là pour durer. Cela porterait le taux moyen effectif des droits de douane américains à environ 25% (contre environ 3% auparavant) si tous les droits de douane sont maintenus.
En effet, au cours du week-end, le secrétaire américain au commerce, Howard Lutnick, a déclaré que les droits de douane seraient maintenus et contribueraient à «rétablir la puissance» des Etats-Unis; le conseiller principal de la Maison Blanche, Peter Navarro, a affirmé que le marché atteindrait bientôt son niveau le plus bas et qu'il «connaîtrait un boom haussier»; et le président Trump lui-même a déclaré, en réponse à la chute des marchés asiatiques dimanche soir, que même s'il ne souhaitait pas que le marché s'effondre, il fallait parfois «prendre ses médicaments pour réparer quelque chose».
Pourtant, certains acteurs du marché ne sont pas convaincus. Ils semblent penser qu'il s'agit simplement d'une posture, d'une tactique de négociation, et que 1) des droits de douane individuels plus élevés ne seront pas imposés mercredi, et 2) si c'est le cas, M. Trump s'empressera de conclure des accords pour alléger le fardeau de la dette.
Scénario de base concernant les droits de douane
Nous avons longtemps soutenu que Trump était à la fois un négociateur et un partisan des droits de douane, et qu'il pourrait finalement conclure des accords pour atténuer les tarifs individualisés plus élevés. Cependant, notre analyse actuelle suggère que: 1) les hausses tarifaires (par exemple, 46% pour le Vietnam, 20% pour l'UE, 34% pour la Chine en plus des 20% déjà en vigueur) seront bien appliquées comme prévu mercredi, et 2) il n'y aura pas d'allègement tarifaire à très court terme.
Pour l'avenir, nous pensons que la situation finale évoluera vers 1) un tarif de base de 10% - au minimum, 2) le maintien des droits élevés sur la Chine (avec un taux maximal probable de 54% et 3) le maintien ou l'extension des tarifs «Section 232» déjà appliqués à l'aluminium, l'acier et les automobiles, ainsi que leur imposition prochaine au bois, au cuivre et aux semi-conducteurs. En outre, nous prévoyons que les tarifs «individualisés» plus élevés sur d'autres pays (comme l'UE) resteront en place à court terme (plutôt sur une échelle de mois que de semaines). Cependant, la possibilité d'un accord ultérieur reste ouverte – du moins à un certain moment.
Rappel essentiel: Comme nous l'avons analysé depuis son arrivée au pouvoir en 2017 (l'ère «Trump 1.0»), le président Trump – et surtout, ses conseillers les plus influents dans cette nouvelle phase «Trump 2.0» – croient sincèrement à ce discours. Il ne s'agit pas d'une simple posture. En 1987 (!), lors d'une interview avec Larry King, Trump a expliqué qu'il était «fatigué de voir d'autres pays escroquer les États-Unis» et, en 1988, dans l'émission de David Letterman, il a spécifiquement parlé des déficits commerciaux comme étant le problème: «Si vous regardez ce que certains pays font à ce pays... Je veux dire qu'ils ont totalement profité du pays. Je parle des déficits commerciaux. Ils viennent et parlent de libre-échange. Ils se débarrassent des voitures, des magnétoscopes et de tout le reste». Trump s'est opposé à l'ALENA en 1993 et à l'adhésion de la Chine à l'OMC en 2001.
En d'autres termes, c'est une idéologie ancienne et profondément ancrée qui sous-tend ces droits de douane. M. Trump estime que les États-Unis bénéficient d'un «accord injuste» depuis des décennies et, en particulier, il considère le déficit commercial des États-Unis comme un véritable tableau de bord entre les États-Unis et le reste du monde. Etant donné que le déficit commercial des États-Unis s'élève à environ 1000 milliards de dollars (selon le Bureau du recensement des États-Unis), les États-Unis sont perdants, selon M. Trump. Sans oublier qu'après Trump 1.0, il y avait un sentiment d'inachevé que Trump 2.0 semble déterminé à terminer.
Points à surveiller
Lundi, le président Trump a rencontré le premier ministre israélien Benjamin Netanyahu, où les droits de douane étaient probablement l'un des nombreux points à l'ordre du jour. Pourtant, aucun accord n'a été conclu dans l'immédiat. Compte tenu de l'étroitesse des relations entre les États-Unis et Israël et de l'affinité entre Trump et Netanyahu en particulier, nous interprétons cela comme une indication que toute négociation spécifique à un pays est très susceptible de prendre du temps.
Le représentant américain au commerce, Jamieson Greer, se rendra au Capitole mardi et mercredi. Il faut s'attendre à ce que l'ambassadeur Greer soit interrogé sur les droits de douane réciproques plus élevés en particulier, et notamment sur la méthodologie utilisée pour calculer ces droits de douane, ainsi que sur la manière dont la Maison Blanche envisage la définition de la réussite et les voies de sortie à partir d'ici. Mais nous serions surpris que son message soit différent de celui que nous avons entendu au cours du week-end de la part d'autres conseillers, à savoir qu'ils s'engagent à conclure des accords équitables avec leurs partenaires commerciaux et qu'en attendant, les droits de douane seront maintenus.
La pression du Congrès: un frein possible?
Ce week-end, quelques élus républicains ont affiché leur désaccord avec les droits de douane – s’ajoutant à ceux qui critiquent la mesure en privé. Le plus véhément a été le sénateur Ted Cruz (R-TX), qui a averti d’un possible «bain de sang» aux élections de mi-mandat si Trump maintenait ces tarifs. Quelques jours plus tôt, le Sénat avait organisé un vote (contraint) sur une résolution visant à limiter les droits de douane contre le Canada. Quatre républicains (McConnell, Collins, Paul et Murkowski) l’ont soutenue. Bien qu’adoptée à la majorité simple au Sénat, cette proposition est sans issue à la Chambre des représentants, où les républicains contrôlent l’ordre du jour.
Malgré ces signes de tension, la plupart des élus républicains restent alignés sur la position présidentielle – même si certains s’inquiètent en coulisses. Ils devraient lui laisser une marge de manœuvre politique, au moins temporairement. Rappel crucial: même en cas d’opposition totale des républicains, Trump pourrait mettre son veto à toute loi limitant ses prérogatives commerciales. Et il est peu probable qu’un vote des deux tiers du Congrès (nécessaire pour contourner ce veto) soit atteint. Si c’était le cas, nous assisterions à une rupture politique inédite – un scénario extrême.
Autres contraintes potentielles sur la politique commerciale
Parmi toutes les contraintes possibles, la popularité du président Trump pourrait finalement s'avérer déterminante, mais nous n'en sommes pas encore là. En effet, Trump bénéficie actuellement d'un taux d'approbation d'environ 48% (selon les moyennes de RealClearPolitics) avec une approbation nette de -2% (50% de désapprobation). Bien que ce soit dans la fourchette basse comparé à d'autres présidents à ce stade de leur mandat, c'est nettement plus élevé qu'en 2017. De plus, même si Trump - comme tout politicien - se soucie de sa popularité, il y accorde peut-être moins d'importance cette fois-ci puisqu'il ne peut pas se représenter (le 22e amendement étant très clair à ce sujet).
Qu'en est-il du «Trump put»? Nous avons toujours été sceptiques quant à l'hypothèse des marchés selon laquelle Trump accorderait autant ou plus d'importance aux marchés actions qu'à sa politique commerciale. Ce que nous observons jusqu'à présent confirme sa détermination à maintenir les droits de douane même si les marchés entrent en territoire baissier. Ainsi, lundi matin (7 avril), Trump a tweeté sur Truth Social que les gens (et particulièrement les Républicains) ne devraient pas être des «PANICANS» - ils ne devraient pas paniquer mais faire preuve de courage et de patience. Bien que nous estimions qu'il existe une limite à cette approche, nous n'avons pas l'impression qu'elle ait été atteinte.
Des questions se posent également sur la méthode utilisée par Trump pour imposer ces droits de douane - en recourant aux pouvoirs d'urgence prévus par l'International Emergency Economic Powers Act de 1977 (IEEPA), qui n'avaient jamais été utilisés pour des tarifs douaniers. Nous anticipons des contestations juridiques lorsque les hausses de tarifs entreront en vigueur cette semaine, mais traditionnellement, les tribunaux ont tendance à donner raison au président sur les questions considérées comme relevant de l'urgence nationale. Bien que cette Cour suprême se montre réticente à étendre les pouvoirs présidentiels, le processus judiciaire étant généralement long, nous ne pensons pas que le système judiciaire puisse ralentir significativement cette mesure pour l'instant.
Perspective: Une réorientation rapide vers des réductions fiscales
Nous estimons que la stratégie la plus probable et réalisable à court terme pour la Maison Blanche consiste à opter pour une réduction fiscale plus importante - et ce rapidement. En effet, ce week-end, le Sénat a franchi une étape procédurale majeure qui contribuera à définir le cadre du futur plan fiscal. Bien que la version du Sénat diffère sensiblement de celle récemment adoptée par la Chambre des représentants et qu'un compromis devra être trouvé, cela suggère néanmoins que nous pourrions assister à des baisses d'impôts plus importantes et à des réductions de dépenses moindres.
Cette résolution budgétaire indique une probabilité accrue de deux scénarios:
- Les réductions d'impôts de 2017 sous Trump pourraient être pérennisées (ce qui nécessitera quelques manœuvres procédurales et pourrait impliquer le remplacement du greffier du Sénat, mais peu importe);
- Nous pourrions voir des réductions fiscales nettes supplémentaires pouvant atteindre 1500 milliards de dollars sur dix ans, probablement concentrées sur les premières années.
Bien que la version du Sénat puisse inclure certaines réductions de dépenses, notamment dans le domaine de Medicaid et d'autres secteurs, nous pensons que, surtout si/lorsque l'économie ralentira, nous assisterons probablement à une réduction fiscale plus importante accompagnée de coupes budgétaires bien moins sévères que celles envisagées par la Chambre.
Cette approche pourrait bien entendu entraîner des déficits structurels plus élevés, bien que le niveau final du déficit dépende de l'évolution de l'économie ainsi que des recettes tarifaires. Actuellement, selon le Congressional Budget Office, les déficits devraient se situer autour de 6,5% à 7% du PIB.
Conclusion
Malgré les probables feintes et revirements, nous conseillons de se concentrer sur l'issue finale: des droits de douane plus élevés. Notre scénario de base prévoit: un tarif universel de 10% pour tous les pays; des droits plus élevés pour la Chine; le maintien des tarifs Section 232; des tarifs spécifiques par pays pendant la durée des négociations (qui pourraient prendre plus de temps que prévu).
Parallèlement, nous anticipons que la Maison Blanche va rapidement réorienter son discours pour promouvoir des réductions fiscales qui, selon nous, seront plus importantes que ce qui était initialement envisagé.