Les conseillers financiers doivent désormais répondre à deux questions concernant l’allocation au bitcoin: quelle proportion du portefeuille un client devrait-il y consacrer et avec quels autres actifs l’associer? Ces questions nécessitent une réponse structurée, plutôt qu’une simple appréciation générale de cette classe d’actifs.

Le bitcoin conserve un potentiel de diversification

Sur trois ans, la corrélation du bitcoin s’est établie à 38% avec les actions américaines, à 11% avec l’immobilier et à 4% avec l’or, sur la base des rendements mensuels glissants entre octobre 2023 et septembre 2026. A titre de comparaison, la corrélation entre les actions américaines et celles des marchés émergents atteignait 65% sur la même période.

Ces relations évoluent toutefois dans le temps. La corrélation à court terme du bitcoin avec l’or est passée de 44% en juin à environ 50% fin septembre 2026, tandis que sa corrélation avec les actions est redescendue sous les 40%. Lorsqu’un client cherche à comprendre pourquoi le bitcoin a évolué dans le même sens que l’or au cours d’un trimestre, mais pas d’un autre, les recherches de 21shares soulignent que les avantages de diversification doivent être appréciés sur l’ensemble d’un cycle de marché, plutôt que sur chaque trimestre pris isolément.

Une volatilité comparable à certaines valeurs technologiques

La volatilité glissante sur trois mois du bitcoin atteignait en moyenne près de 60% avant 2024, contre environ 38% depuis le lancement des produits négociés en Bourse (ETP) adossés au bitcoin au comptant aux Etats-Unis, en janvier 2024.

Sur les douze mois précédant le 30 septembre 2026, en tenant compte des jours de cotation américains, sa volatilité annualisée s’établissait à 44%, contre 46% pour Tesla et 59% pour Palantir.

Cette comparaison est particulièrement pertinente pour les clients déjà exposés aux actions de croissance. Elle ne signifie toutefois pas que le bitcoin est devenu un actif peu risqué: la volatilité du portefeuille de référence composé à 60% d’actions et à 40% d’obligations, utilisé dans la simulation historique présentée ci-dessous, atteignait 11,25%. Celle d’Ethereum et de Solana s’établissait respectivement à environ 46% et 50%, selon la mesure glissante sur trois mois.

Trois cryptoactifs, trois profils d’investissement

Les recherches de 21shares classent le bitcoin parmi les actifs alternatifs, aux côtés de l’or, tandis qu’Ethereum et Solana sont rattachés à la composante des actions technologiques.

Le protocole Bitcoin limite son offre à 21 millions d’unités, une caractéristique que certains acteurs du marché considèrent comme une protection contre la dépréciation monétaire. Cette thèse reste néanmoins débattue.

Ethereum repose sur une logique structurellement différente. Il s’agit d’un réseau sur lequel fonctionnent des applications de paiement, de prêt et de négociation, dont la valeur dépend de l’adoption du réseau et des frais générés par son utilisation.

Solana est un réseau plus récent, conçu pour permettre des transactions plus rapides et moins coûteuses. Il est considéré comme une position complémentaire de croissance, présentant un niveau de risque plus élevé.

Sur trois ans, les corrélations d’Ethereum et de Solana avec les actions technologiques s’établissaient respectivement à 45% et 32%.

Une allocation limitée peut améliorer le couple rendement-risque

Entre octobre 2023 et septembre 2026, trois profils hypothétiques d’allocation aux actifs numériques, financés par une réduction de la composante actions, ont chacun permis d’améliorer le ratio de Sharpe d’un portefeuille composé à 60% d’actions et à 40% d’obligations, avec un rééquilibrage trimestriel.

Le ratio de Sharpe mesure le rendement obtenu par unité de volatilité.

La volatilité a augmenté de 0,02 à 0,43 point de pourcentage, tandis que la perte maximale (maximum drawdown) s’est accentuée de 0,12 à 1,34 point de pourcentage.

La période étudiée a été marquée par une progression régulière des actifs numériques. Les résultats issus de ces simulations historiques sont hypothétiques, ne représentent pas des performances réellement obtenues et les performances passées ne constituent pas un indicateur fiable des résultats futurs.

Les allocations doivent être adaptées au profil et à la situation de chaque client.

Le rééquilibrage, un outil de maîtrise du risque

En l’absence de rééquilibrage, la perte maximale du profil de croissance atteignait 17,83%, contre 14,82% avec un rééquilibrage trimestriel. Sa volatilité passait quant à elle de 11,68% à 13,48%.

Entre septembre 2020 et septembre 2023, une période comprenant la forte hausse de 2021 et la correction de 2022, le rééquilibrage trimestriel a permis de limiter la perte maximale de ce même profil à 31,37%, contre 28,69% pour le portefeuille de référence et 50,56% en l’absence de rééquilibrage.

Le rééquilibrage n’a toutefois pas permis d’améliorer les rendements dans toutes les simulations. Les recherches montrent que l’application d’une règle cohérente importe davantage que la fréquence exacte des ajustements.

Définir cette règle au moment où le client choisit la part de son portefeuille à consacrer aux actifs numériques permet de fixer à l’avance le niveau d’exposition souhaité.