Quelle que soit l’issue du processus de paix entre les Etats-Unis et l’Iran et quelle que soit l’évolution des prix mondiaux de l’énergie, les implications stratégiques des perturbations de l’approvisionnement survenues cette année sont déjà évidentes. Cette crise confirme une fois de plus la nécessité d’abandonner progressivement les combustibles fossiles, tant pour atténuer le changement climatique que pour renforcer la sécurité énergétique. Mais pour l’Europe, qui reste fortement dépendante des importations d’énergie, certaines implications moins évidentes pourraient finalement s’avérer plus lourdes de conséquences. Pour remédier à la chute vertigineuse de sa part dans le PIB mondial depuis le début de ce siècle, l’Europe doit réduire ses coûts énergétiques.
La désindustrialisation européenne ne résulte pas seulement du déclin des productions à forte intensité énergétique telles que les produits chimiques, les engrais et l’acier, mais aussi du fait que les industries européennes paient deux fois plus cher l’électricité que leurs concurrents américains et chinois. Tant que cette situation perdurera, le continent prendra du retard dans les industries d’avenir, notamment l’intelligence artificielle, qui repose sur une puissance de calcul très gourmande en énergie.
Nous avons tous entendu les discours optimistes prônant une transition des combustibles fossiles importés vers des énergies renouvelables produites localement et compétitives en termes de prix. Mais à l’instar de la crise énergétique déclenchée par l’invasion de l’Ukraine par la Russie en 2022, le dernier choc en date a contribué à mettre en évidence le caractère utopique de cette vision. L’énergie solaire et éolienne peut certes être produite sur le territoire européen, mais le secteur est loin d’être autochtone. Les énergies renouvelables dépendent de chaînes d’approvisionnement lointaines dominées par la Chine. Bien que le coût des équipements ne cesse de baisser, cette baisse ne représente qu’une fraction du coût total nécessaire pour assurer l’approvisionnement en électricité pendant la transition vers les énergies renouvelables.
Par exemple, l’Europe a encore besoin d’investissements massifs dans les réseaux de transport d’électricité, en raison de la part croissante de l’électricité dans la consommation totale d’énergie et de l’éloignement de nombreuses installations renouvelables par rapport aux réseaux existants. La charge liée au recouvrement de ces coûts pèsera en fin de compte sur les consommateurs d’électricité.
De plus, les prix de l’électricité ont été gonflés par l’intermittence des énergies renouvelables — ce qui implique un besoin de stockage par batterie ou de sources d’énergie alternatives lorsque le soleil ne brille pas et que le vent ne souffle pas — et par la campagne menée depuis deux décennies par l’UE pour créer des marchés de gros de l’électricité sans frontières. Cette combinaison met en évidence le fossé entre les programmes énergétiques nationaux et «fédéraux» (à l’échelle de l’UE) — une question qui devrait atteindre son paroxysme lors de l’élection présidentielle française de l’année prochaine.
Le marché intérieur de l’électricité de l’UE repose sur un modèle de tarification marginale, selon lequel le mégawattheure le plus cher nécessaire pour satisfaire l’ensemble de la demande détermine le prix pour l’ensemble du marché. Comme la source d’approvisionnement marginale (destinée à combler les déficits lorsque le soleil ne brille pas ou que le vent ne souffle pas) est l’électricité produite par des turbines à gaz, le prix a récemment grimpé en flèche lorsque la fermeture du détroit d’Ormuz a perturbé les exportations de gaz qatari.
Les principes fondamentaux de la microéconomie expliquent pourquoi ce modèle est efficace pour l’Europe dans son ensemble. C’est cette même logique qui sous-tend la recommandationdel’ancien président de la Banque centrale européenne, Mario Draghi, visant à supprimer autant que possible les barrières internes sur les marchés européens des produits et des services. Mais un résultat globalement plus favorable pour l’Europe pourrait tout de même s’avérer défavorable pour les pays produisant en abondance de l’électricité à faible empreinte carbone à un coût marginal minimal. Parmi ceux-ci figurent notamment l’Espagne et le Portugal, riches en énergie solaire, ainsi que la France, qui mise sur le nucléaire.
La construction des centrales nucléaires françaises et du réseau de transport associé est bien antérieure à la place prépondérante qu’occupe désormais le changement climatique dans les débats sur la politique énergétique. Aujourd’hui, l’importance accordée de longue date par la France à la sécurité nationale et à l’autonomie lui a permis de se positionner favorablement pour la transition énergétique. Elle produit une énergie propre et sûre à faible coût marginal, la majeure partie des coûts fixes étant déjà amortie. Mais les avantages pour la compétitivité française sont atténués par les effets de la tarification marginale à l’échelle de l’UE, et cela n’est pas passé inaperçu. Le Rassemblement national, parti d’extrême droite, s’est déjà emparé de cette question alors qu’il continue de renforcer son soutien en vue de l’élection présidentielle de 2027.
La fragmentation des marchés de l’électricité pourrait bien s’avérer sous-optimale pour l’économie européenne dans son ensemble, tout comme il existe de graves lacunes à une union monétaire dépourvue d’union budgétaire. Mais une intégration économiquement rationnelle — qu’il s’agisse des marchés de l’énergie ou des budgets nationaux — risque de provoquer des réactions politiques qui pourraient faire capoter le projet européen.
De plus, même si l’Europe dans son ensemble finit par consentir certains sacrifices économiques au nom de la prudence politique, ce compromis pourrait présenter des aspects positifs. Chaque région et chaque pays européen sera confronté à ses propres défis pour remplacer les combustibles fossiles par une électricité à la fois à faible empreinte carbone et à un prix compétitif par rapport à ses homologues mondiaux. La voie la plus plausible vers des solutions optimales pourrait donc passer par des essais et des erreurs, et il est évident que de telles expérimentations sont mieux menées au niveau national qu’au niveau européen.
Grâce à cette approche ascendante, le coût global des erreurs pour l’Europe dans son ensemble pourrait s’avérer moindre. Et comme il existerait une concurrence implicite entre chaque pays, tous seraient incités à découvrir des stratégies optimales adaptées à leurs propres besoins.
Le Royaume-Uni a déjà montré ce qui peut mal tourner lorsqu’on met tous ses œufs dans le même panier. L’économiste spécialisé dans l’énergie Dieter Helm note que le pays se trouve désormais dans une situation«déplorable», en raison d’une poussée malavisée en faveur des énergies renouvelables qui a fait grimper les prix de l’électricité industrielle au double du niveau européen (alors que les prix de l’énergie en Europe sont eux-mêmes loin d’être compétitifs). Dans le même temps, l’Espagne et le Portugal montrent ce que des projets pilotes à l’échelle nationale peuvent permettre d’accomplir: pendant les heures ensoleillées de la journée, la péninsule ibérique produit plus d’électricité qu’elle n’en a besoin.
Certes, le renforcement des interconnexions entre la péninsule ibérique et la France pourrait permettre à d’autres consommateurs européens d’avoir davantage accès à une électricité abondante et bon marché. Mais la France s’est opposée à de tels accords, et pas seulement parce qu’elle souhaite protéger ses centrales nucléaires de la concurrence espagnole. Pendant la nuit, en particulier lorsque le vent ne souffle pas, les centrales nucléaires françaises (qui produisent de l’électricité de manière fiable 24 heures sur 24) pourraient être sollicitées pour équilibrer le réseau ibérique, dont la fragilité a été mise à nu par une panne générale l’année dernière. Bien que le stockage par batterie soit devenu une solution de plus en plus prometteuse au problème de l’intermittence, les coûts et les délais de construction de telles infrastructures restent flous.
En fin de compte, il semble utopique de penser que les gouvernements nationaux européens pourraient s’accorder sur un partage des coûts équitable et politiquement acceptable sur l’ensemble des marchés énergétiques européens. Ce casse-tête énergétique jette le doute sur l’affirmation selon laquelle «plus d’Europe» serait la solution miracle aux défis de compétitivité du continent. Parfois, moins c’est plus. Si chaque pays est chargé de mener à bien sa propre transition énergétique, les gouvernements seront suffisamment incités à fournir une électricité à faible empreinte carbone et à faible coût, et ceux qui proposeront les modèles les plus prometteurs attireront le plus d’investissements et d’emplois à forte valeur ajoutée.
Une bonne analogie est celle des «monnaies concurrentes«, que le Royaume-Uni avait proposée en contre-proposition à l’union monétaire promue par la France en 1990. Les conditions de concurrence équitables nécessaires à une concurrence efficace seraient garanties au niveau de l’UE grâce à une tarification rigoureuse du carbone. Ce signal de prix empêcherait alors les politiques énergétiques des pays de compromettre les objectifs communs, garantissant ainsi que la prise en compte des contraintes politiques ne devienne pas l’otage d’un nationalisme à somme nulle. Comme toujours, l’Europe doit trouver un équilibre délicat entre prudence économique et prudence politique.
Texte traduit de l’anglais par intelligence artificielle.
Copyright: Project Syndicate, 2026.
www.project-syndicate.org