Avec l’adoption de la loi GENIUS, les États-Unis autoriseront toutes sortes d’entreprises (y compris les plus grandes plateformes technologiques) à émettre leur propre monnaie sous la forme d’actifs cryptographiques connus sous le nom de «stablecoins». Avec un seul texte de loi, le Congrès a rendu le système financier américain plus vulnérable aux crises, augmenté les chances de renflouement des plateformes technologiques par le gouvernement et renforcé le pouvoir politique déjà considérable de la Silicon Valley.
Les risques ne s’arrêtent pas là. En bénissant une alternative moins réglementée aux dépôts bancaires, le Congrès pourrait avoir créé des conditions qui étoufferont le flux de crédit vers les entreprises productives, tout en limitant la capacité de la Réserve fédérale américaine à mener une politique monétaire par le biais d’opérations d’open market.
En outre, la Chambre des représentants a récemment adopté la loi CLARITY, qui bouleverserait les lois sur les valeurs mobilières en créant des failles béantes pour les actifs dont la propriété est enregistrée sur une blockchain. L’adoption de ce projet de loi n’est pas garantie, maintenant que d’autres acteurs des marchés financiers semblent s’éveiller aux dangers qui pourraient être déclenchés en détruisant l’intégrité des marchés de capitaux américains. Cependant, le risque qu’il devienne une loi ne peut être ignoré. Si c’est le cas, nous reviendrons effectivement aux marchés «buyer beware» des années 1920.
Pire encore, ces lois feront inévitablement pression sur d’autres pays pour qu’ils suivent le mouvement. Des intérêts particuliers et divers groupes d’intérêt poivreront les législateurs étrangers en leur expliquant qu’ils ne veulent pas être à la traîne en matière d’innovation et qu’ils craignent que les monnaies locales ne soient supplantées par des monnaies stables libellées en dollars américains.
Mais il serait erroné de considérer les nouvelles lois américaines sur les cryptomonnaies comme des exemples de mesures d’innovation astucieuses ou de politiques géopolitiques judicieuses. Au contraire, ces projets de loi avancent à un moment où les États-Unis réduisent le financement public de la recherche scientifique et technologique, ce qui soulève de sérieux doutes quant à l’engagement du pays en faveur de l’innovation. En outre, la domination du dollar repose sur des fondements politiques et économiques, et non sur l’ la monnaie, et la politique commerciale de l’administration ainsi que les attaques contre l’indépendance des banques centrales pourraient finir par menacer ces fondements.
Si ces lois ne sont pas dans l’intérêt à long terme du peuple américain ou même de l’industrie des cryptomonnaies, qu’est-ce qui motive leur adoption?
Même l’industrie des cryptomonnaies pourrait en venir à regretter l’adoption de ces lois. Comme je l’explique dans mon livre Fintech Dystopia, le secteur doit son avantage concurrentiel non pas à la technologie blockchain, mais à l’arbitrage réglementaire. Il a prospéré, jusqu’à présent, en jouant selon un ensemble de règles plus clémentes que ses homologues réglementés du secteur financier traditionnel.
Perdra-t-elle cet avantage lorsque ces lois déclencheront une déréglementation financière plus large? Dans des marchés financiers où personne ne peut faire confiance à quoi que ce soit, pourquoi devrions-nous nous attendre à ce que la cryptomonnaie, qui a déjà une mauvaise réputation auprès de la grande majorité des Américains, soit en plein essor?
Si ces lois ne sont pas dans l’intérêt à long terme du peuple américain ou même de l’industrie des cryptomonnaies, qu’est-ce qui motive leur adoption? Il ne fait aucun doute que l’industrie des cryptomonnaies souhaite cette législation parce qu’elle y voit une opportunité de profits à court terme et qu’elle ne se soucie pas des effets probables à long terme de la législation. Le rasoir d’Occam - le principe selon lequel la réponse la plus simple est généralement la bonne - pointe directement vers le fait que les super PAC affiliés à l’industrie de la cryptographie - financés principalement par Coinbase, Ripple et Andreessen Horowitz - ont été responsables d’environ 44% de pour le cycle électoral de 2024.
Mais il faut aussi tenir compte de certaines idéologies inhabituelles qui ont cours dans la Silicon Valley. Prenons l’exemple du mouvement «Network State». Défendu par certaines figures clés de l’industrie de la cryptographie, comme Brian Armstrong, PDG de la société de cryptographie Coinbase, il vise à construire des réseaux sociaux liés par des cryptomonnaies qui échapperaient à la juridiction des gouvernements nationaux et finiraient par obtenir une reconnaissance diplomatique de la part des véritables États-nations.
Les vrais adeptes de ce mouvement n’ont aucun intérêt à ce que les États-nations fonctionnent mieux, et ils verraient certainement dans le chaos qui suivrait une crise financière une occasion de faire avancer leur vision. Par exemple, la communauté en ligne Praxis (dont les bailleurs de fonds incluent les poids lourds de la Silicon Valley Marc Andreessen, Peter Thiel et Sam Altman) déclare sur son site web: «Alors que les communautés locales se dissolvent et que les États-nations trébuchent [...], nous assisterons en temps réel au basculement des nations numériques sur les États-nations».
La vision du monde de nombreuses élites de la Silicon Valley comporte également une dimension eschatologique. Comme le souligne le philosophe Émile Torres, les types de la Silicon Valley adhèrent de plus en plus à la croyance selon laquelle une véritable IA mettra fin au monde tel que nous le connaissons. Dans ce contexte, une crise financière mondiale semble être un non-événement. Si vous êtes convaincu que notre mode de vie actuel est en train de disparaître, il est logique que vous vous attachiez plutôt à faire en sorte que nos descendants cyborgs puissent prospérer dans d’autres galaxies.
Outre les risques évidents pour la protection des consommateurs et la stabilité financière que pose l’adoption de marchés cryptographiques déréglementés, ces motivations idéologiques devraient préoccuper les législateurs étrangers qui envisagent d’adopter leur propre législation sur les cryptomonnaies. Pour beaucoup, l’intérêt des lois sur les cryptomonnaies à l’américaine est de construire des systèmes monétaires et financiers qui se situent au-delà des limites de la responsabilité démocratique. Toute personne soucieuse de sa propre démocratie et de sa souveraineté ferait bien de ne pas suivre l’Amérique sur cette voie.
Copyright: Project Syndicate, 2025.