L'exceptionnalisme américain - l'idée, voire l'idéologie, d'un rôle historique particulier des Etats-Unis - est débattue dans l'arène sociopolitique depuis des décennies. Sur le plan économique, on peut certainement dire que les Etats-Unis ont profité d'une certaine position exceptionnelle au cours des dernières années. Ils ont été la seule grande économie à connaître une croissance supérieure à la tendance. Dans le même temps, le marché boursier américain a surpassé nombre de ses homologues, sous l'impulsion des grandes valeurs technologiques. En conséquence, les Etats-Unis représentaient, à la fin de 2024, plus de 70% du très réputé indice MSCI World Equity, dans lequel la pondération des actions dépend de leur capitalisation boursière. Dans l'indice S&P500, les «Magnificent Seven», les géants de la technologie, représentent à eux seuls près de 30% du marché. Cette concentration et cette asymétrie ont mis de nombreux investisseurs mal à l'aise depuis un certain temps. Il est grand temps de réfléchir à d'autres systèmes de pondération.
La performance relativement faible des actions américaines depuis l'entrée en fonction du nouveau gouvernement pourrait n'être que le prélude à des changements plus graves sur les marchés financiers. Une nouvelle ère initialement proclamée suite à l'invasion russe en Ukraine et plus récemment en lien avec le changement de gouvernement aux Etats-Unis, pourrait également être imminente pour le système financier international. Le programme gouvernemental connu sous le nom de «Trumponomics», associé à une politique de négociation américaine conflictuelle et axée sur des accords avec tous les pays, conduit à un retour à une époque révolue de la politique commerciale : au lieu de la coopération et du partenariat - c'est-à-dire les Nations unies, le G7 et l'OTAN - on en revient à l'isolationnisme américain et au G-Zéro. Le problème, c'est qu'étant donné que le commerce n'est pas un jeu à somme nulle, mais qu'il est globalement positif pour toutes les parties concernées, cette politique nuit à tout le monde. Et celui qui gâche les choses est probablement celui qui se coupe le plus profondément. Ce ne sont pas de bons présages pour le marché boursier américain.
Comme si cela ne suffisait pas, l'administration Trump est également en train de bricoler le statut de «valeur refuge» du dollar en tant que monnaie de réserve mondiale. Les conseillers économiques du président envisageraient un «accord de Mar-a-Lago» - une approche qui combine des aspects de politique monétaire et de sécurité, y compris des restrictions partielles sur les mouvements de capitaux. Contrairement à l'accord du Plaza de 1985, qui est censé avoir servi d'inspiration, la volonté des autres grandes économies d'y participer sera probablement limitée. Toutes ces considérations ne sont pas favorables au système financier actuel, dont les Etats-Unis tirent de nombreux avantages : par exemple les rendements favorables des bons du Trésor qui rendent la dette publique moins chère.
Un réexamen stratégique de l'adéquation de la pondération excessive des actions américaines dans les indices standards internationaux est donc nécessaire. Mais quelles sont les alternatives? Tout d'abord, une pondération basée sur les performances économiques des pays vient à l'esprit. L'avantage d'une pondération basée sur le PIB est qu'elle est facile à calculer, plausible et qu'elle fait l'objet de discussions dans le secteur obligataire depuis un certain temps. En effet, dans ce secteur, une pondération de l'indice basée sur la «capitalisation boursière», c'est-à-dire le niveau d'endettement, est quelque peu paradoxale. Elle conduit à une surpondération des plus grands débiteurs et semble donc contradictoire. Ce problème est minimisé par une pondération basée sur le PIB. Si l'on applique ce schéma à l'indice MSCI World equity, la part des Etats-Unis est ramenée de plus de 70% à environ 50%.
Toutefois, cette approche présenterait également des inconvénients. Le plus évident est que le développement économique d'un pays dans un monde globalisé n'est lié que de manière limitée à celui des plus grandes entreprises. En effet, le pays dans lequel une entreprise est implantée n'a qu'une importance secondaire pour son succès. C'est particulièrement évident en Allemagne, où de nombreuses entreprises du DAX sont actives dans le monde entier et ont pu se dissocier du ralentissement économique national au cours des dernières années.
Il semble donc plus approprié de choisir une orientation qui, à l'instar de la capitalisation boursière, se fonde sur les chiffres clés de l'entreprise. Il peut s'agir, par exemple, des bénéfices réalisés. L'avantage est qu’ils reflètent le succès réel de l'entreprise et ne comportent pas de composante d'attente. En effet, les cours des actions sur lesquels se fonde la capitalisation boursière anticipent également l'évaluation des bénéfices futurs - ils contiennent donc un élément «spéculatif». Selon les calculs approximatifs d'AllianzGI, la part des Etats-Unis dans l'indice mondial des actions serait ramenée de 70% à environ 40% avec une pondération basée sur les bénéfices. A ce niveau, une diversification réelle et des écarts significatifs par rapport aux indices de référence fondés sur les convictions seraient à nouveau possibles dans les portefeuilles mondiaux.
Tout cela montre que les investisseurs feraient bien de remettre en question les systèmes traditionnels de pondération des indices afin d'éviter d'être pris au dépourvu par le nombre croissant de retournements de marché et de réduire leur dépendance à l'égard des Etats-Unis lorsqu'ils investissent dans des actions mondiales. Une pondération basée sur les bénéfices pourrait être une première étape. Quoi qu'il en soit, nous connaissons actuellement un climat d'optimisme en Europe, qui a conduit à un phénomène que l'on n'avait pas vu depuis longtemps: une surperformance des marchés actions européens par rapport aux Etats-Unis. Pour l'heure, le fantasme va donc plutôt dans le sens de «Make European Markets Great (Again)!» que de «MAGA».