Le monde se rapproche peu à peu d’une crise mondiale de la dette. La guerre en Iran a peut-être été l’étincelle, mais le bois sec s’accumule depuis un bon moment. Après une décennie d’accumulation de la dette, la hausse des taux d’intérêt et les besoins croissants de refinancement ont rendu l’économie mondiale de plus en plus vulnérable aux chocs. Avec des conflits qui font grimper les prix de l’énergie, le retour des pressions inflationnistes met à l’épreuve les limites de l’architecture actuelle de la dette.
Les perspectives sont particulièrement inquiétantes pour les pays en développement, où la dette publique s’élevait à 35'000 milliards de dollars en 2025, soit une hausse de 10,5% en l’espace d’un an. Selon le Programme des Nations unies pour le développement, «le pays en développement médian consacre désormais environ 9,5% de ses recettes publiques au paiement des intérêts, soit la part la plus élevée depuis 25 ans». Trente-deux pays à faible revenu sont en situation de surendettement ou présentent un risque élevé de l’être. Les restructurations avec les créanciers privés prennent pourtant en moyenne deux ans et demi, soit deux fois plus longtemps qu’avant la pandémie.
Le problème fondamental ne réside pas dans le montant de la dette des pays, mais dans le coût et l’indisponibilité de nouveaux financements. Les coûts d’intérêt effectifs augmentent plus rapidement que la capacité de nombreux pays à assurer le service de leur dette grâce à leurs recettes d’exportation et à leurs recettes fiscales, et cet écart pourrait encore se creuser. Même les pays dont le ratio dette/PIB global s’est stabilisé pourraient être confrontés à de graves pressions de liquidité s’ils sont contraints de refinancer d’importants montants de dette à des taux d’intérêt nettement plus élevés.
Ce problème ne se limite pas aux pays en développement. Le montant total des intérêts dus par les pays de l’OCDE a dépassé les 2 000 milliards de dollars. Les États-Unis absorbent d’énormes quantités de capitaux par le biais d’un endettement public croissant, les géants de l’IA se tournent eux aussi de plus en plus vers les marchés obligataires, et la hausse des dépenses de défense ainsi que de nouveaux engagements budgétaires importants menacent d’alimenter une pression à la hausse supplémentaire sur les taux d’intérêt. Lorsque le plus grand emprunteur mondial peut emprunter à une échelle quasi illimitée, les pays dont les besoins de financement sont bien moindres peuvent se retrouver à en payer le prix.
Partout et chaque fois que cela est possible, les pays devraient également diversifier les devises dans lesquelles ils empruntent.
Cette caractéristique de l’architecture mondiale de la dette est injuste et insoutenable. Les pays qui ont emprunté avec prudence peuvent tout de même se retrouver sous pression en raison de décisions prises ailleurs. Les économies en développement sont confrontées à un choix impossible: soit payer davantage pour refinancer leur dette existante, soit réduire leurs dépenses en matière de santé, d’éducation, d’infrastructures et d’investissements productifs. La solution ne peut pas se limiter à l’austérité. La viabilité de la dette dépend en fin de compte de la capacité productive qui génère la croissance, les recettes et les réserves de change de demain. La discipline budgétaire est importante, mais il en va de même pour la protection des investissements publics nécessaires à la viabilité de la dette.
La bonne nouvelle, c’est que la communauté internationale ne part pas de zéro. Plusieurs réformes convenues l’année dernière à Séville lors de la 4ᵉ Conférence internationale sur le financement du développement ont déjà démontré leur faisabilité. Les clauses de suspension du service de la dette sont en cours de normalisation; des échanges innovants de dette contre des investissements de développement ont été testés; le Fonds monétaire international et la Banque mondiale viennent d’approuver des modifications de leur cadre de viabilité de la dette; les clauses d’action collective se généralisent; et une nouvelle Plateforme des emprunteurs donne davantage de poids aux pays débiteurs.
Les marchés commencent à en prendre conscience. Moody’s considère désormais l’option de suspension du service de la dette comme un facteur positif pour la notation de crédit, indiquant qu’elle ne considérera pas l’activation de la clause de suspension d’un contrat comme un défaut de paiement. Grâce à ce seul changement, l’une des principales raisons qui poussaient les décideurs politiques à hésiter à recourir à de telles clauses a disparu.
Néanmoins, notre propre groupe d’experts a identifié une lacune critique dans la mise en œuvre des réformes de Séville: les instruments nécessaires existent, mais ils ne font pas encore partie des pratiques courantes, comme le détaille le rapport de mise en œuvre d’octobre 2026 du Groupe d’experts sur la dette. Cela pourrait devenir un problème grave compte tenu des conditions macroéconomiques actuelles. En cas d’urgence, les pays ne peuvent pas attendre des années que de nouvelles dispositions soient intégrées dans les contrats ou la législation. Ils ont besoin de toute urgence d’un mécanisme permettant de suspendre temporairement le service de la dette, sur le modèle de l’Initiative de suspension du service de la dette lancée par le G20 pendant la pandémie.
Cette option devrait être mise à la disposition de tous les pays confrontés à des pressions aiguës, et les banques multilatérales de développement (BMD) devraient être encouragées à y participer. En offrant un soulagement immédiat en matière de liquidités, nous pouvons empêcher que le problème de refinancement d’aujourd’hui ne se transforme en crise de solvabilité de demain. Parallèlement, les financements concessionnels doivent être considérablement renforcés et rendus plus prévisibles. Étant donné que des sources supplémentaires de crédit et de refinancement sont essentielles à la viabilité de la dette, les BMD devraient accroître leurs ressources concessionnelles, leurs garanties et leurs financements contracycliques. L’ensemble des banques publiques de développement (désormais réunies au sein de Finance in Common) devrait être mobilisé dans le cadre de cette réponse.
Partout et chaque fois que cela est possible, les pays devraient également diversifier les devises dans lesquelles ils empruntent, renforcer la gestion de la dette nationale et les réserves de liquidités, et élaborer des stratégies de financement qui tiennent mieux compte des risques de change et de refinancement.
Enfin, les analyses de viabilité de la dette doivent distinguer les tensions de liquidité de l’insolvabilité et tenir compte de taux d’intérêt plus élevés pendant plus longtemps, de la volatilité des recettes d’exportation, des contraintes budgétaires et de la valeur des investissements qui renforcent la résilience et la capacité de production. La révision récemment approuvée du Cadre de viabilité de la dette du FMI et de la Banque mondiale pour les pays à faible revenu (LIC-DSF) constitue un pas dans la bonne direction. Elle incitera les deux institutions à réaliser des évaluations à plus long terme, à intégrer la dette intérieure dans l’analyse et à introduire des indicateurs de liquidité (besoins bruts de financement et paiements d’intérêts par rapport aux recettes) afin de distinguer les signaux de tensions de liquidité de l’insolvabilité.
Ces changements ne s’appliqueront toutefois qu’à partir de la mi-2027 et ne concerneront pas les pays qui ont généralement accès aux marchés internationaux des capitaux. Cela signifie que les institutions chargées de mener ces réformes essentielles ont le choix. Le G20, en particulier sous la présidence du Royaume-Uni l’année prochaine, peut transformer son engagement déclaré à faciliter la coordination de la dette des pays à faible et moyen revenu en réformes concrètes du Cadre commun pour le traitement de la dette. Le FMI et la Banque mondiale peuvent accélérer la mise en œuvre de leur LIC-DSF révisé et l’étendre aux pays ayant accès aux marchés. Les créanciers et les emprunteurs peuvent faire des échanges de dette non plus des innovations ponctuelles, mais des instruments reproductibles. Quant aux pays emprunteurs, ils peuvent faire de la Plateforme des emprunteurs une institution durable.
L’architecture convenue à Séville a été conçue pour faire face à des chocs mondiaux. Les chocs sont là; la mise en œuvre, elle, se fait attendre. Les pays qui supportent déjà les charges financières les plus lourdes ne peuvent pas se permettre d’attendre que les réformes rattrapent leur retard.
Ce commentaire est signé par: Rémy Rioux, PDG de l’Agence française de développement; Yan Wang, chercheur universitaire senior au Global Development Policy Center de l’université de Boston.
Copyright: Project Syndicate, 2026.