Christine Lagarde est une femme politique expérimentée. La Française a notamment été ministre de l'Agriculture et de la Pêche ainsi que de l'Economie et des Finances de son pays. Et elle a dirigé le Fonds monétaire international (FMI). Depuis novembre 2019, elle est présidente de la Banque centrale européenne (BCE), une institution qui ne peut pas être politique mais doit être totalement indépendante. Du moins en théorie. Sa mission principale: maintenir la valeur monétaire de la monnaie unique stable à long terme.

Mais la pratique est toute autre: contrairement à toutes les affirmations des politiques et des banquiers centraux, la BCE est tout de même une institution politique, très politique même - parce qu'elle ne peut pas faire autrement.

Parce que l'euro est avant tout un projet politique, très bien intentionné certes, mais pas très bien fait. Nous avons souvent écrit ici sur les erreurs de construction de la monnaie unique. Qu'une monnaie commune aurait nécessairement impliqué une politique économique et financière commune. L'Europe aurait donc dû continuer à s'unir avant de mettre en place une monnaie commune.

Ne vous méprenez pas: nous ne sommes pas des adversaires récalcitrants de l'euro, bien au contraire : nous sommes des Européens convaincus! Si vous voulez une monnaie commune, une monnaie commune stable à long terme, vous avez besoin de beaucoup plus d'Europe que ce que nous avons aujourd'hui. En regardant vers l'avenir, il doit faire beaucoup plus pour l'Europe que ce qui est fait actuellement.

Le vide laissé par la politique est obligatoirement comblé par la BCE. Cela n'a jamais été aussi évident que pendant la crise financière et de la dette de 2011/12 et les années qui ont suivi. C'est Mario Draghi, l'ancien président de la BCE et prédécesseur de Christine Lagarde, qui a rassuré le monde de la finance à l'été 2012 avec son (aujourd'hui) légendaire «discours de Whatever-it-takes». On sauvera l'euro, a déclaré Draghi au plus fort de la crise lors d'une conférence à Londres. «Quel qu'en soit le prix» ...

Draghi, le chef de la banque centrale, a réussi en quelques phrases, apparemment prononcées en passant, ce qu'aucun chef de gouvernement n'avait réussi auparavant au cours d'innombrables réunions nocturnes de crise : il a réussi à faire quelque chose contre la crise de l'euro! Une promesse qui a ensuite été étayée par d'énormes aides de la banque centrale, par exemple sous la forme d'achats d'obligations, qui se sont accompagnés d'une extension massive du bilan de la banque centrale. Les primes de risque des obligations des États de la zone euro fortement endettées ont baissé - la confiance dans l'euro est progressivement revenue.

Même si Draghi a dû faire face à toutes sortes de critiques pendant son mandat - il a alors sauvé la communauté monétaire parce qu'il a fait ce qui était nécessaire dans la situation de l'époque.

Le problème de cette histoire est que la promesse de sauvetage de Draghi a ensuite été trop volontiers interprétée comme une assurance tous risques. Par les investisseurs, les consommateurs, mais aussi par les politiques. Si dans chaque crise, prenons l'exemple de la pandémie Corona, la banque centrale est de toute façon prête à sauver les gens en leur apportant de l'argent bon marché, cela enlève le poids de sa propre responsabilité. Plus grave encore, cela modifie éventuellement le comportement personnel. Selon la devise: «Que coûte le monde?» L'homme est confortable, il s'habitue aux cadeaux - très rapidement même (le sevrage, en revanche, lui est d'autant plus difficile!). L'augmentation rapide de la dette (publique) au sein de la zone euro en est la preuve.
Les appels de Draghi aux chefs de gouvernement de la zone euro pour qu'ils considèrent les aides initiales de la BCE comme limitées dans le temps et qu'ils utilisent le temps acheté pour adopter des réformes et rendre ainsi la zone euro résistante aux intempéries sont restés lettre morte - encore et encore. Les réformes ne permettent pas de gagner les élections ...

La Banque centrale européenne est ainsi devenue une compagnie d'assurance et Mario Draghi, le banquier (d'affaires), un homme politique. Durant son mandat, il a été surnommé le chancelier de l'ombre de la zone euro par différents médias. Je trouve que c'est très juste. Comme il se doit, Draghi s'est lancé dans la politique de haut niveau peu de temps après avoir quitté ses fonctions à la BCE. Le 11 février 2021, il a prêté serment en tant que Premier ministre italien. Son projet le plus important devait être le fonds de reconstruction Covid-19.

En prenant ses fonctions en 2019, Christine Lagarde espérait sans doute pouvoir poursuivre la politique de sauvetage de Draghi. Rendre la dette abordable et maintenir ainsi la cohésion de la zone euro. De pouvoir continuer à être une femme politique, même si la BCE et ses représentants ne sont pas censés être politiques. Au début de la pandémie, tout semblait indiquer qu'il en serait ainsi.

Aujourd'hui, nous savons que Corona et la terrible guerre de la Russie en Ukraine, toutes leurs conséquences, comme la rupture des chaînes d'approvisionnement mondiales, combinées à la politique monétaire ultra-accommodante de la BCE pendant des années, ont agi comme un accélérateur de l'inflation. Les prix ont grimpé aussi vite et aussi fort qu'ils ne l'avaient pas fait depuis des décennies!

Depuis, la BCE est à nouveau sollicitée en tant que gardienne de la stabilité monétaire, et moins en tant que généreuse prêteuse. Et Lagarde, la femme politique, doit redevenir une banquière centrale.

Pendant longtemps, elle et ses économistes à la BCE avaient insisté sur le fait que l'inflation n'était que transitoire, c'est-à-dire passagère. Parce que ce qui ne devait pas arriver ne pouvait pas arriver. Parce que des taux d'inflation durablement plus élevés (et des taux d'intérêt plus élevés) pourraient devenir un véritable problème pour la zone euro et l'euro. On espérait donc que le cauchemar est rapidement fini. Mais ce n'était pas le cas.

Lagarde et la BCE devaient s'opposer, augmenter les taux d'intérêt pour maîtriser l'inflation. C'est ce qu'elles ont fait, même si elles ont d'abord hésité. Entre-temps, la BCE a porté son taux directeur à 4,25 pour cent, soit le niveau le plus élevé depuis le début de la crise financière en 2008. Lagarde a en outre laissé entrevoir de nouvelles hausses. Cela suffira-t-il? Nous verrons bien. L'inflation a certes légèrement reculé, mais elle reste nettement supérieure à l'objectif d'inflation de deux pour cent de la BCE.

Une question que beaucoup se posent donc: jusqu'où Lagarde pourra-t-elle aller dans la lutte contre l'inflation? Et si cela ne suffisait pas? Parce que les dégâts de la politique de taux d'intérêt rigide sont trop importants - certains États ont des problèmes de refinancement de leurs montagnes de dettes. Ou des entreprises. Ou des millions de «constructeurs de maisons» dans la zone euro.

Le problème de la BCE: la zone euro, contrairement aux États-Unis par exemple, n'est pas une zone monétaire homogène. Cela signifie que la BCE doit mener une politique monétaire qui tienne compte des besoins de nombreuses économies, donc très différentes. Les plus fortes comme les moins fortes. La BCE est une pour tous - et aussi une pour tout. Car elle ne doit pas seulement veiller à la stabilité monétaire, mais aussi à la stabilité de l'ensemble de l'Eurosystème.

Un jour, peut-être dans un avenir pas trop lointain, Lagarde devra décider ce qui est le plus important: la lutte contre l'inflation ou la survie de l'euro. Je pense que cette question a déjà été résolue.